Ausbanc aconseja demandar judicialmente al banco para anular la cláusula suelo en hipotecas a tipo variable

Un techo insostenible
SENTENCIAS
¿Por qué el techo es un abuso?  
 "La única contrapartida que se observa en el contrato es el techo pactado, que en este caso alcanza el 12%. Es irrealizable en función de las concretas circunstancias económicas que rodean al contrato en el momento de la firma, de acuerdo con la evolución del Euríbor señalada" (Juzgado Mercantil nº 1 de Cáceres - 13/02/12).
"La cláusula techo, por irrealizable, no supone una contrapartida en favor del consumidor, de modo que la cláusula suelo supone un desequilibrio en su perjuicio y en claro beneficio para la entidad de crédito" (Juzgado Mercantil nº 1 de Cáceres - 18/10/11).
"La aplicación de ese tipo de interés máximo -15%- supone igualmente un desequilibrio entre las partes, puesto que el diferencial actual y el previsto en los próximos años, que el banco conoce perfectamente, permiten afirmar que la pérdida para el banco sería muy inferior a lo que supone la pérdida para el consumidor" (Juzgado Mercantil nº 10 de Barcelona - 23/01/12).
"El euríbor (...) nunca ha llegado siquiera al 6%, por lo que no cabe esperar en principio que alcance el 15% (...). Creemos que es claro, sin necesidad de entrar en consideraciones macroeconómicas, que no se cumple dicha función si el techo es tan elevado" (Juzgado Mercantil nº 1 de Cádiz - 23/01/12).
"El techo señalado en las cláusulas -12 y 15%- y por contrapartida, es difícilmente asumible por el mismo usuario por no decir sencillamente imposible. Es realista pensar, y razonable, que una variación sensible (varios puntos, dos o tres, por ejemplo) al alza por encima de tal suelo, y aún lejos del 12 o 15% de techo señalado, no pudiere ser afrontada por nadie o por muy pocos" (Juzgado Mercantil nº 2 de Sevilla - 30/09/10).

Estos tipos superiores al 13% resultan absolutamente insostenibles y demenciales, ya que duplican lo que los expertos están considerando como "umbral del dolor", "umbral de insostenibilidad" o "umbral de intervención" de la deuda pública, que oscila entre el 6 y el 7%.
En las últimas semanas, son muchas las declaraciones que han puesto de manifiesto la insostenibilidad de estos niveles de la deuda pública española. Éstos son sólo algunos ejemplos: 
El ministro de Economía, Luis de Guindos, en la rueda de prensa celebrada tras la reunión del Ecofin: "La situación de la prima de riesgo es inaceptable en estos momentos. No es una situación sostenible".

Financial Times, en su edición del pasado 11 de abril: "Los bonos del Gobierno español han llegado al insostenible nivel del 6%".

Los analistas de ING señalan a ABC el 11 de mayo: "La rentabilidad de los bonos españoles es insostenible por encima del 6%".

Si en las actuales circunstancias, un tipo de interés de la deuda pública superior al 6 o 7% se considera "insostenible", con mucha más razón debe considerarse intolerable, para una familia o empresa que realiza una financiación con garantía hipotecaria, un techo superior al 12%. Es más: en el caso de una familia media, la hipoteca puede suponer hasta el 35% de sus ingresos o incluso más, mientras que los gastos financieros del Estado no superan normalmente el 5 o 6% del presupuesto. ¿Cómo es posible entonces que se admita que un 6% es un umbral insostenible para un Estado, y en cambio notarías y juzgados den sus bendiciones a tipos del 15%, sin que sean considerados desproporcionados, abusivos e imposibles? 

Afortunadamente, son varios los Juzgados españoles que han entendido que techos del 12 al 15% son irreales y no suponen ninguna compensación para los clientes.

El supuesto techo es una estrategia de la banca para intentar justificar el abuso

La imposición unilateral de cláusulas de techo inalcanzables en la práctica forma parte de la estrategia seguida por la banca para mantener el rendimiento de sus carteras hipotecarias a pesar de la caída de los tipos de interés.
Según se pone de manifiesto en el Informe emitido por el Banco de España, a petición del Senado (ver recuadro en esta página), las entidades financieras alegan que el objetivo de la fijación de un suelo en las hipotecas era asegurarse un rendimiento mínimo de sus carteras hipotecarias.
Es decir, su objetivo era beneficiarse de las subidas de tipos -ya que el techo se establece a una altura inalcanzable, a la que no llegará el euríbor-, financiando a tipo variable, y sin tener que ajustar sus costes a la realidad del mercado cuando los tipos bajaran, ya que el 'suelo' impediría que los clientes pagasen menos.

¿Esto es intermediar? 
Por otro lado, la cláusula suelo supone también una perversión de la propia función de la banca. Se supone que la labor de las entidades financieras es facilitar financiación a los clientes a cambio de un diferencial honesto que remunere su labor. Sin embargo, el establecimiento de cláusulas suelo de entre el 3,5 y el 4% supone rebasar esa línea y entrar en el terreno del abuso de posición de dominio.
¿Qué intermediación hacen unas entidades que obtienen financiación del Banco Central Europeo a tipos de alrededor del 1%, y a su vez financian a sus clientes a un tipo de que no baja del 4%? Fijar un ingreso mínimo, aunque los precios del mercado bajen, en hipotecas ya concedidas, es una práctica que limita la capacidad competitiva del intermediario.
De hecho, la generalización de las cláusulas suelo en las hipotecas concedidas por los bancos españoles, en realidad han debilitado a éstos, al provocar una mayor morosidad que la que se hubiera registrado si las cuotas mensuales hubieran reflejado la bajada real de los tipos de interés.
Es probable, además, que la cláusula suelo haya provocado que clientes que pagaban con regularidad las cuotas de sus hipotecas, hayan dejado de hacerlo, dando vía libre al banco para la ejecución de la hipoteca y el correspondiente desahucio.

Sin embargo, y a pesar de la indefensión de los clientes frente a la banca, hay salida para la cláusula suelo. Los Servicios Jurídicos de Ausbanc han demostrado, con cerca de una veintena de sentencias favorables, que la cláusula suelo es ilegal. No lo dude: demande a su banco para recuperar su dinero.

El Banco de España no defiende a los clientes con cláusula suelo
Ahora que el gobernador del Banco de España está de salida, hay que recordar que el supervisor bancario justificó, en un informe publicado en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el 7 de mayo del 2010, la existencia de la cláusula suelo.
Este informe -realizado por el Banco de España tras la solicitud de la Dirección General del Tesoro a quien se lo había pedido el Senado-, señalaba, por un lado, que las hipotecas a tipo variable facilitan la gestión de riesgos de balance los bancos españoles, que no están en condiciones de gestionar correctamente las hipotecas a tipos fijos. Y por otro lado, concluía que las cláusulas suelo son "positivas" porque las hipotecas a tipo variable implican complejidad en la gestión del riesgo. ¿En qué quedamos? ¿Las hipotecas a tipo variable facilitan la gestión de riesgos o lo complican? ¿Cómo se puede afirmar, en el mismo informe, dos conceptos contradictorios?
Es evidente que el Banco de España envió al Senado un informe en el que adopta una conclusión falsa con relación a los hechos. Además de justificar la existencia de unas cláusulas que, precisamente, el Senado estaba tratando de eliminar.
Sin duda, otro flaco favor de Mafo al sistema financiero español.

En opinión de Ausbanc, la estrategia de Adicae obstaculiza la ilegalización de la cláusula suelo
Los Servicios Jurídicos de Ausbanc están obteniendo sentencias que anulan la cláusula suelo en los contratos de diversas entidades financieras -Liberbank, BBVA, Banco Popular, Caixa Galicia...-, a pesar de los obstáculos que están encontrando en algunos procedimientos.

 Unos obstáculos que tienen la misma procedencia: la 'macrodemanda' presentada por Adicae contra más de un centenar de entidades financieras que aplican la cláusula suelo.

 Lejos de beneficiar a los clientes que tienen en sus contratos esta cláusula, esta maniobra de Adicae -como ya hemos explicado en MD- está siendo aprovechada por las propias entidades financieras para paralizar las demandas que desde Ausbanc se han interpuesto, en nombre de clientes con nombres y apellidos, alegando ante el juez correspondiente la existencia de dicha demanda de Adicae, y pidiendo que se detenga el proceso hasta que exista sentencia firme.

 Una estrategia de defensa que aprovecha el hecho de que esta 'macrodemanda' -publicitada hasta la saciedad en medios de comunicación que, curiosamente, son deudores de las propias entidades demandadas- presenta innumerables complicaciones procesales que pueden ser insalvables, dada la cantidad de bancos y cajas demandadas, algunos de los cuales han sido absorbidos por otros, o han desaparecido.

 Un ejemplo concreto de cómo se ha utilizado la demanda de Adicae para defender a la banca: el Juzgado Mercantil de Huelva suspendió la celebración de tres juicios, tras sendas demandas de Ausbanc contra Cajasol, a la espera de que se dicte sentencia firme en ese proceso. Según el delegado de Ausbanc en Huelva, Antonio Olaya, "en estos casos, la suspensión provoca una dilación innecesaria e indebida de los procedimientos, que puede atentar contra el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del artículo 24 de la Constitución".

 El letrado recuerda que "el artículo 11 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que las asociaciones podrán defender los derechos de sus asociados e interponer las oportunas acciones de cesación "sin perjuicio de la legitimación de los perjudicados"... pero es que, en nuestro caso, ninguno de los actores es asociado de Adicae".

 Así que, como se preveía, la demanda de Adicae está sirviendo de muro de contención para desactivar otras demandas individuales y, por extensión, evitar que los juzgados ilegalicen la cláusula suelo.

 No es la primera vez que esta asociación obstaculiza la actuación de otros colectivos que intentan llevar a cabo iniciativas contra determinadas malas prácticas bancarias. Hay que recordar que el año pasado, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) denunció que Adicae había torpedeado la Iniciativa Legislativa Popular que esta Plataforma iba a presentar sobre la dación en pago, dejándoles 'colgados' en el último momento para presentar su propia iniciativa, que bloqueaba a las demás. Desde la PAH se preguntan: "¿a qué intereses sirve Adicae?".