Un juzgado de Pamplona declara nulo un 'clip' de Bankinter por el desequilibrio entre el banco y el cliente

Más de la mitad de las sentencias favorables a los clientes obtenidas por los Servicios Jurídicos de Ausbanc por casos de 'swaps', tienen como protagonista a Bankinter. Sus 'clips', en sus múltiples variedades, han sido objeto de anulación y condena, por defectos en la comercialización de los mismos y falta de información proporcionada por el banco a los clientes.

Una de las últimas sentencias ha sido la dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de Pamplona, que declara la nulidad de un 'Clip Bankinter 07-1.5' y condena a la entidad a devolver al cliente el importe de las liquidaciones cargadas, así como los intereses legales.

El procedimiento ha sido conducido por el letrado de los Servicios Jurídicos de Ausbanc en Aragón, José Ramón Elrío. A diferencia de otros casos llevados por los letrados de Ausbanc, el juez consideró la nulidad del contrato no tanto por un vicio en el consentimiento del cliente ocasionado por un incumplimiento  de Bankinter en sus obligaciones de información sino por la descompensación entre las obligaciones contractuales de cada parte.

Según se indica en la sentencia, "existe cuando menos una evidente desproporción en el objeto de la cobertura entre un 0,10% y un 4,25%, según ocurra lo positivo o lo negativo". Es decir, que la empresa puede llegar a perder el 4,25% si los tipos bajan hasta el límite establecido en el contrato, pero sólo puede beneficiarse hasta un 0,10% en caso de que suban. Un desequilibrio que Bankinter no ha justificado con pruebas concluyentes.

Además, el magistrado no oculta el hecho de que la comercialización de 'swaps', 'clips' y permutas es un tema de plena actualidad, al que no son ajenos ni la opinión pública ni la propia judicatura.

José Ramón Elrío, abogado de Ausbanc y letrado del procedimiento.

De hecho, el juez transcribe una serie de citas de diversas sentencias, en las que queda patente este desequilibrio entre la posición del cliente y la del banco: "el desequilibrio entre lo que gana el banco con la bajada de tipos y lo que se podría ahorrar el cliente en caso de subida de los mismos, resulta escandaloso"; y que "ni siquiera se cumple la teoría de compensar a los clientes en caso de subida del euríbor"; "las cantidades que ganará el cliente siempre son muy pequeñas frente a las ganancias del banco, que son ilimitadas"; "la supuesta 'cobertura' está limitada, en la mayoría de los casos, a no más del 0,10%, en caso de subida de los tipos de interés. En cambio, en caso de bajada de los mismos, no existe límite alguno"; "no se trata de ningún intercambio, sino de una cobertura a favor del Banco, dado que la cobertura a favor del cliente en caso de subida de tipos es una ficción, al ser tan ínfima respecto a la cobertura para la bajada que no cabe hablar de intercambio, por el desequilibrio que existe".

Por tanto, el juez concluye que el contrato queda invalidado por este desequilibrio entre las posiciones del cliente y el banco, y entiende además que ha existido un abuso de confianza y una falta a la buena fe del cliente, aprovechándose de su temor a la subida de los tipos de interés para repercutirle, en caso de cancelación anticipada, un presunto coste del banco en sus operaciones con un tercero, algo que escapa al conocimiento del cliente.